Na noite de sábado, 10 de dezembro, o jornalista Michael Shellenbeeger publicou a quarta parte do Twitter Files, detalhando as movimentações de executivos do Twitter no pós 6 de janeiro arquitetando que viria a ser o banimento do primeiro líder mundial da plataforma.
Leia a thread original em inglês aqui.
- Twitter Files 1: O laptop de Hunter Biden
- Twitter Files 2: As listas negras secretas
- Twitter Files 3: O banimento de Trump (1)
<INÍCIO DA THREAD>
1. TWITTER FILES, PARTE 4
A remoção de Donald Trump: 7 de janeiro
À medida que a pressão aumenta, os executivos do Twitter defendem um banimento permanente.
Em 7 de janeiro, executivos seniores do Twitter:
– criam justificativas para banir Trump
– buscam uma mudança de política apenas para Trump, distinta de outros líderes políticos
– não expressam nenhuma preocupação com a liberdade de expressão ou as implicações democráticas de uma proibição
Este #TwitterFiles é publicado com @lwoodhouse
Durante anos, o Twitter resistiu aos apelos para banir Trump.
“Bloquear um líder mundial do Twitter”, escreveu em 2018, “ocultaria informações importantes… [e] dificultaria a discussão necessária sobre suas palavras e ações”.
Mas após os eventos de 6 de janeiro, a pressão interna e externa sobre o CEO do Twitter, @jack, cresce.
A ex-primeira-dama @michelleobama, jornalista de tecnologia @karaswisher, @ADL, VC de alta-tecnologia @ChrisSacca e muitos outros, apelam publicamente no Twitter para banir permanentemente Trump.
Dorsey estava de férias na Polinésia Francesa na semana de 4 a 8 de janeiro de 2021. Ele telefonou em reuniões, mas também delegou grande parte do tratamento da situação aos executivos seniores @yoyoel, chefe global de confiança e segurança do Twitter e @vijaya chefe de Jurídico, política e confiança.
Como contexto, é importante entender que a equipe e os executivos seniores do Twitter eram extremamente progressistas.
Em 2018, 2020 e 2022, 96%, 98% e 99% das doações políticas da equipe do Twitter foram para os democratas.
Em 2017, Roth twittou que havia “NAZIS REAIS NA CASA BRANCA”.
Em abril de 2022, Roth disse a um colega que seu objetivo “é promover mudanças no mundo”, motivo pelo qual decidiu não se tornar um acadêmico.
TRADUÇÃO: Sim, aquela pessoa de chapéu rosa é claramente uma ameaça maior para o seu tipo de feminismo do que NAZIS DE VERDADE NA CASA BRANCA
Em 7 de janeiro, @Jack envia um e-mail aos funcionários dizendo que o Twitter precisa permanecer consistente em suas políticas, incluindo o direito dos usuários de retornar ao Twitter após uma suspensão temporária.
Depois, Roth garante a um funcionário que “as pessoas que se importam com isso … não estão felizes com onde estamos”
TRADUÇÃO: Yoel Roth 19:09:57 Os e-mails de Jack foram ótimos… mas, em última análise, acho que as pessoas querem ouvir Vijaya, ou Del, ou alguém mais próximo das especificidades disso, que possa assegurar-lhes que as pessoas que se preocupam com isso estão pensando profundamente sobre esses problemas e não estão t feliz com onde estamos. Alguns engenheiros me contataram diretamente sobre isso, e estou conversando com eles… .
XXXX 19:14:27 Acho que também há uma oportunidade de ajudar as pessoas a entender que, embora pareça óbvio e simples que “devemos” banir permanentemente sua conta pessoal, não podemos nos dar ao luxo de tomar essa ação imediata sem primeiro “reproduzir o filme” e antecipar todas as outras coisas que podem acontecer e, em seguida, descobrir os planos para esses cenários possíveis (por exemplo, se suspendermos a conta pessoal e ele postar a mesma coisa na conta oficial do governo, suspendemos isso também?). As pessoas podem ser perdoadas por não pensarem além do que está imediatamente à sua frente, mas Jack/Vijaya/Del/você não pode se dar ao luxo de apenas puxar o gatilho sem pensar nas coisas. Dizemos a eles repetidamente que ‘as pessoas estão trabalhando nisso’ e ‘as pessoas estão trabalhando nisso’ e eles estão coçando a cabeça se perguntando, quão difícil pode ser decidir se esta única conta está em violação
Por volta das 11h30, horário do Pacífico, Roth envia mensagens diretas a seus colegas com notícias que ele está ansioso para compartilhar.
“Adivinha o quê”, ele escreve. “Jack acabou de aprovar reincidente por integridade cívica.”
A nova abordagem criaria um sistema em que cinco violações (“strikes”) resultariam em suspensão permanente.
TRADUÇÃO:
Yoel Roth 11:26:18 ADIVINHA
Yoel Roth11:26:26 Jack acaba de aprovar reincidente por integridade cívica
Yoel Roth 11:27:30 A abordagem direcional seria algo como: Rótulos que são graves o suficiente para resultar em engajamentos desabilitados incorrem em strikes. Strike 1: somente Label Strike 2: somente Label Strike 3: Label + 12 horas de tempo limite Strike 4: Label + 7 dias de tempo limite Strike 5: Suspensão Permanente
“Progresso!” exclama um membro da equipe de confiança e segurança de Roth.
A troca de mensagens entre Roth e seus colegas deixa claro que eles estavam pressionando @jack por maiores restrições ao discurso que o Twitter permite nas eleições.
O colega quer saber se a decisão significa que Trump pode finalmente ser banido. A pessoa pergunta: “o aspecto da incitação à violência muda esse cálculo?”
Roth diz que não. “Trump continua com apenas um strike [restante]”.
TRADUÇÃO:
XXXX 11:30:12 Progresso! Isso afeta nossa abordagem a Trump, que eu acho que nós dissemos publicamente que tinha um strike restante? Ou o aspecto da incitação à violência muda esse cálculo?
Yoel Roth 11:56:47 Trump continua a ter apenas seu único strike [restante].
Yoel Roth 11:57:00 Isso é para todo o resto
A pergunta do colega de Roth sobre “incitação à violência” prenuncia fortemente o que acontecerá no dia seguinte.
Em 8 de janeiro, o Twitter anuncia a suspensão permanente de Trump devido ao “risco de maior incitação à violência”.
No J8, o Twitter diz que seu banimento se baseia “especificamente em como [os tuítes de Trump] estão sendo recebidos e interpretados”.
Mas em 2019, o Twitter disse que “não tentou determinar todas as possíveis interpretações do conteúdo ou sua intenção”.
A única preocupação séria que encontramos expressa no Twitter sobre as implicações para a liberdade de expressão e a democracia de banir Trump veio de uma pessoa júnior na organização. Ele estava escondido em um canal Slack de nível inferior conhecido como “site-integrity-auto”.
TRADUÇÃO: 08:11:57 Esta pode ser uma opinião impopular, mas uma decisão ad hoc como esta que não parece enraizada na política é uma ladeira escorregadia e reflete um problema alternativamente igualmente ditatorial. Isso agora parece ser um decreto de um CEO de plataforma online com presença global que pode controlar o discurso para o mundo inteiro – o que parece insustentável
Os funcionários do Twitter usam o termo “one off” com frequência em suas discussões no Slack. Seu uso frequente revela uma discrição significativa dos funcionários sobre quando e se aplicar rótulos de advertência em tweets e “ataques” aos usuários. Aqui estão exemplos típicos.
Lembre-se do #TwitterFiles2 por @bariweiss que, de acordo com a equipe do Twitter, “Controlamos bastante a visibilidade. E controlamos bastante a amplificação do seu conteúdo. E as pessoas normais não sabem o quanto fazemos.”
Os funcionários do Twitter reconhecem a diferença entre suas próprias políticas e os Termos de Serviço (TOS) do Twitter, mas também se envolvem em interpretações complexas de conteúdo para eliminar tweets proibidos, como uma série de trocas de mensagens sobre a revelação da hashtag “#stopthesteal”.
TRADUÇÃO:
quinta-feira, 7 de janeiro de 2021 XXXX 10:57:37 ei – espero que você esteja bem e tenha conseguido dormir um pouco. podemos, ou já discutimos, bloquear a hashtag #stopthesteal? está promovendo notícias falsas de maneira perigosa, pelo que posso dizer.
Yoel Roth 11:55:55 Ei!
Yoel Roth 11:56:20 Estamos trazendo à tona esse conteúdo proativamente para revisão em Civic Integrity — e ele deve_ ser bloqueado para preenchimento de digitação e tendências. Se você estiver vendo isso em qualquer um dos dois últimos, avise-me o mais rápido possível e o PT pode consertar
TRADUÇÃO:
XXXX 11:57:53 Acabei de ver a hashtag e, em seguida, fiz uma pesquisa sobre ela e todo o conteúdo era terrível. então eu não acho que está aparecendo em outro lugar, obrigado por tudo que você está fazendo
Yoel Roth 12:09:46 Hum
Yoel Roth 12:09:49 Vou sinalizar para o esquadrão eleitoral
XXXX 12:10:28 lembre-se de que o que eu acho terrível e o que é um TOS vio não são uma sobreposição exata
Yoel Roth 12:10:39 hehe
Roth imediatamente envia um DM a um colega para pedir que adicionem “stopthesteal” e [termo de conspiração QAnon] “kraken” a uma lista negra de termos a serem desamplificados.
O colega de Roth objeta que colocar “stopthesteal” na lista negra corre o risco de “desamplificar o contra-discurso” que valida a eleição.
TRADUÇÃO:
Yoel Roth 12:11:06 sabe que há muita coisa acontecendo – alguma objeção em adicionar “stopthesteal” e “kraken” às listas de termos do CHA Q se eles ainda não estiverem lá?
Yoel Roth 12:11:18 A luz do dia que separa Q e o Stop The Steal agora é efetivamente zero.
XXXX 12:11:52 kraken com certeza se ainda não estiver lá
XXXX 12:12:11 estou muito preocupado com o risco de desamplificar o contradiscurso com stopthesteal
Yoel Roth 12:12:20 ack
De fato, observa o colega de Roth, “uma pesquisa rápida nos top tweets sobre stop the steal e eles são contradiscurso”
Mas eles rapidamente encontram uma solução: “desamplificar contas com stopthesteal no nome/perfil”, já que “essas não são afiliadas ao contradiscurso”
TRADUÇÃO:
XXXX 12:12:42 sim, apenas uma pesquisa rápida nos top tweets sobre stop the steal e eles são contradiscurso”
XXXX 12:13:36 kraken com o qual me sinto confortável – os principais tweets são geralmente relacionados a Q e estou percebendo uma ausência de contradiscurso
Yoel Roth 12:13:48 Também é super comum em perfis
XXXX 12:14:26 na verdade, podemos desamplificar contas com stopthesteal no nível de nome/perfil – aqueles não são afiliados ao contradiscurso
Mas acontece que mesmo colocar “kraken” na lista negra é menos direto do que eles pensavam. Isso porque kraken, além de ser uma teoria da conspiração QAnon baseada no mítico monstro marinho norueguês, também é o nome de uma exchange de criptomoedas e, portanto, foi “permitida”
Os funcionários têm dificuldade para punir os usuários que compartilham capturas de tela dos tweets de J6 excluídos de Trump
“devemos rejeitar esses tweets com um strike, já que a captura de tela viola a política”
“eles estão criticando Trump, então estou um pouco hesitante em aplicar strike a este usuário”
E se um usuário não gostar de Trump e se opuser à censura do Twitter? O tweet ainda é excluído. Mas como a intenção não é negar o resultado da eleição, nenhuma greve punitiva é aplicada.
“se houver casos em que a intenção não é clara, sinta-se à vontade para levantar”
Por volta do meio-dia, um confuso executivo sênior de vendas de publicidade envia um DM para Roth.
Executivo de vendas: “Jack diz: ‘suspenderemos permanentemente [Trump] se nossas políticas forem violadas após um bloqueio de conta de 12 horas’… de que políticas Jack está falando?”
Roth: “QUALQUER violação de política”
TRADUÇÃO:
XXXX 12:08:03 oi yoel, tenho uma pergunta sobre o tópico de segurança do Twitter sobre o e-mail do Potus e Jack … jack diz: “suspenderemos permanentemente se nossas políticas forem violadas após um bloqueio de conta de 12 horas” … de que políticas jack está falando? (espalhar desinformação é uma violação como seus tweets anteriores sobre eleições? ou é mais sobre um tweet incitando a violência?) Estou perguntando porque estamos recebendo muitas ligações de clientes acompanhando a decisão do FB/IG… então qualquer esclarecimento seria ótimo. OBG
Yoel Roth 12:08:52 Ei, JP – para conscientização interna, isso seria QUALQUER violação de política, não apenas limitada a eleições. Mas antes de compartilhar qualquer coisa, por favor, coordene com o lado das comunicações. Obviamente, muito interesse em nossa posição sobre isso; queremos garantir que permaneçamos alinhados
O que acontece a seguir é essencial para entender como o Twitter justificou o banimento de Trump.
Executivo de vendas: “estamos abandonando a [política] de interesse público agora…”
Roth, seis horas depois: “Neste caso específico, estamos mudando nossa abordagem de interesse público para a conta dele…”
O executivo de publicidade está se referindo à política do Twitter de “exceções de interesse público”, que permite o conteúdo de autoridades eleitas, mesmo que viole as regras do Twitter, “se contribuir diretamente para a compreensão ou discussão de um assunto de interesse público”
https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/public-interest
TRADUÇÃO: No momento, limitamos as exceções a um tipo crítico de conteúdo de interesse público – Tweets de representantes eleitos e do governo – devido ao significativo interesse público em conhecer e poder discutir suas ações e declarações
Roth defende uma suspensão permanente do deputado Matt Gaetz, embora “não se encaixe em lugar nenhum (duh)”
É uma espécie de teste para a justificativa para banir Trump.
“Estou tentando convencer a [equipe] de segurança [do Twitter] a… remover como uma conspiração que incita a violência.”
TRADUÇÃO:
XXXX 12:27:24 O que há de mais recente sobre Antifa? Alguma coisa está acontecendo em termos de política? C está gritando da outra sala que deveríamos apenas banir Gaetz
Yoel Roth12:27:36 Sim – SP e SI estão trabalhando nisso
Yoel Roth12:28:2 Não cabe em lugar nenhum (duh)
XXXX 12:28:26 Certo
Yoel Roth12:28:28 Mas estou tentando convencer a segurança a tratá-lo como incitação
Yoel Roth 12:29:28 Acho que vamos ultrapassar a linha de remoção como uma conspiração que incita violência
Yoel Roth 12:29:35 Vijaya estava direcionalmente bem com isso
Por volta das 2h30, os executivos de comunicação enviam DM para Roth e dizem que não querem dar grande importância ao banimento do QAnon para a mídia porque temem “se insistirmos nisso, parece que estamos tentando oferecer algo no lugar da coisa que todo mundo quer”, se referindo a um banimento de Trump.
TRADUÇÃO:
XXXX 14:26:16 Estamos bem de qualquer maneira. Vamos discutir, mas geralmente estou no espaço de vamos começar a agir e não fazer um grande esforço de comunicação sobre isso. Podemos explicar por que, se nos perguntarem, mas se preocuparmos, se insistirmos nisso, parece que estamos tentando oferecer algo no lugar do que todos desejam.
Yoel Roth 14:26:25 Sim
Naquela noite, um engenheiro do Twitter enviou uma mensagem direta a Roth para dizer: “Sinto que muitos debates sobre exceções decorrem do fato de que a conta de Trump não é tecnicamente diferente de qualquer outra pessoa e, ainda assim, é tratada de maneira diferente devido ao seu status pessoal, sem corresponder às Regras do Twitter ..”
A resposta de Roth sugere como o Twitter justificaria o desvio de sua política de longa data. “Para dar um toque diferente: a política é uma parte do sistema de como o Twitter funciona… nos deparamos com o mundo mudando mais rápido do que fomos capazes de adaptar o produto ou a política.”
TRADUÇÃO: Yoel Roth 19:15:54 Acho que você está certo. Para dar um toque diferente: a política é uma parte do sistema de como o Twitter funciona. Existem coisas diferentes que você pode mudar quando quiser efetuar comportamentos diferentes. Política e execução são um só; o produto é outro; parcerias e divulgação são outra; etc. E tudo isso está situado em um sistema maior, ou seja, o mundo, que influencia como tudo o mais funciona na prática. Quando você muda uma parte do sistema, necessariamente tem que adaptar o resto. E acho que nos deparamos com o mundo mudando mais rápido do que fomos capazes de adaptar o produto ou a política. Mas podemos e devemos fazer as duas coisas. Não diretamente
Na noite de 7 de janeiro, o mesmo funcionário júnior que expressou uma “opinião impopular” sobre “decisões ad hoc… que não parecem enraizadas na política”, fala uma última vez antes do final do dia.
Mais cedo naquele dia, o funcionário escreveu: “Minha preocupação é especificamente em torno da lógica desarticulada da decisão do FB. Esse espaço é preenchido com a ideia (teoria da conspiração?) De que todos … magnatas da Internet … sentam-se como reis decidindo casualmente o que as pessoas podem e não podem ver.”
O funcionário observa, no final do dia, “E Will Oremus também notou a inconsistência …”, com um link para um artigo do OneZero no Medium chamado “Facebook abandonou seu próprio livro de regras para banir Trump”.
https://onezero.medium.com/facebook-chucked-its-own-rulebook-to-ban-trump-ecc036947f5d
“O problema subjacente”, escreve @WillOremus , é que “as plataformas dominantes sempre relutaram em assumir sua subjetividade, porque destaca o poder extraordinário e irrestrito que eles exercem sobre a praça pública global…
“… e coloca a responsabilidade por esse poder em seus próprios ombros… Então eles se escondem atrás de um livro de regras em constante mudança, apontando alternadamente para ele quando é conveniente e empurrando-o para debaixo do tapete mais próximo quando não é.”
“A suspensão de Trump pelo Facebook agora coloca o Twitter em uma posição estranha. Se Trump realmente retornar ao Twitter, a pressão no Twitter aumentará para encontrar um pretexto para bani-lo também”.
De fato. E como @bariweiss vai mostrar amanhã, foi exatamente isso que aconteceu.
/FIM
<FIM DA THREAD>