Na décima parte do Twitter Files, o jornalista David Zweig revela os esforços da Casa Branca e do Twitter em censurar informações e dados científicos sobre a pandemia de COVID-19 que não fossem convenientes politicamente.
Nas comunicações aparecem evidências de esforços tanto pela Casa Branca sob Trump como também sob Biden.
Sob Trump, a preocupação estava focada com a corrida da população aos supermercados que naquela ocasião temia que itens essenciais fossem desaparecer das prateleiras (e muitos desapareceram).
A administração Biden por sua vez tentou todo o tempo controlar o que as pessoas poderiam falar sobre o vírus, as vacinas, e qualquer coisa relacionada à pandemia que fosse contra as crenças do governo e de executivos do Twitter, mesmo que fossem verdadeiras.
Nesses esforços em conjunto, informações verdadeiras foram suprimidas, médicos e cientistas com ponto de vista divergente foram banidos bem como uma multidão de pessoas comuns tentando compartilhar informações e opiniões sobre o tema também foram alvo da campanha de censura na plataforma.
Leia abaixo a tradução dos tuítes.
A thread original pode ser lida no perfil de Zweig.
LEIA TAMBÉM:
- Twitter Files 9: Pentágono, FBI e CIA de olho nos tweets
- Twitter Files 8: Perfis secretos do Pentágono
- Twitter Files 7: FBI pagou US$ 3,4 milhões
- Twitter Files 6: Twitter, subsidiária do FBI
- Twitter Files 5: O banimento de Trump (3)
- Twitter Files 4: O banimento de Trump (2)
- Twitter Files 3: O banimento de Trump (1)
- Twitter Files 2: As listas negras secretas
- Twitter Files 1: O laptop de Hunter Biden
<INÍCIO DA THREAD>
THREAD:
OS ARQUIVOS DO TWITTER: COMO O TWITTER MANIPULOU O DEBATE SOBRE COVID
– Ao censurar informações que eram verdadeiras, mas inconvenientes para as políticas do governo dos EUA.
– Desacreditando médicos e outros especialistas que discordavam
– Suprimindo usuários comuns, incluindo alguns que compartilham os próprios dados do CDC
Até agora, o Twitter Files se concentrou em evidências das listas negras secretas do Twitter; como a empresa funcionava como uma espécie de subsidiária do FBI; e como os executivos reescreveram as regras da plataforma para acomodar seus próprios desejos políticos.
O que ainda temos que cobrir é a Covid. Esta reportagem, para The Free Press, @TheFP, é uma parte dessa importante história.
O governo dos Estados Unidos pressionou o Twitter e outras plataformas de mídia social para elevar determinado conteúdo e suprimir outro conteúdo sobre o Covid-19.
Arquivos internos no Twitter que vi durante uma missão para @TheFP mostraram que os governos Trump e Biden pressionaram diretamente os executivos do Twitter para moderar o conteúdo pandêmico da plataforma de acordo com seus desejos.
No início da pandemia, de acordo com notas de reuniões, a administração Trump estava especialmente preocupada com as compras de pânico. Eles vieram em busca de “ajuda das empresas de tecnologia para combater a desinformação” sobre “corridas em supermercados”. Mas . . . houve corridas em mercearias.
Não era apenas o Twitter. As reuniões com a Casa Branca de Trump também contaram com a presença de Google, Facebook, Microsoft e outros.
Quando a administração Biden assumiu, um dos primeiros pedidos de reunião com executivos do Twitter foi sobre a Covid. O foco estava nas “contas anti-vaxxer”. Especialmente Alex Berenson:
No verão de 2021, o presidente Biden disse que as empresas de mídia social estavam “matando pessoas” por permitir desinformação sobre vacinas. Berenson foi suspenso horas após os comentários de Biden e expulso da plataforma no mês seguinte.
Berenson processou (e depois fez um acordo com) o Twitter. No processo legal, o Twitter foi obrigado a liberar certas comunicações internas, que mostravam pressão direta da Casa Branca sobre a empresa para tomar medidas contra Berenson.
https://alexberenson.substack.com/p/jesse-jackson-cant-swim
Um resumo de dezembro de 2022 das reuniões com a Casa Branca por Lauren Culbertson, Chefe de Políticas Públicas dos EUA no Twitter, acrescenta novas evidências da campanha de pressão da Casa Branca e consolida que repetidamente ela tentou influenciar diretamente a plataforma.
Culbertson escreveu que a equipe de Biden estava “muito zangada” porque o Twitter não havia sido mais agressivo na desativação de várias contas. Eles queriam que o Twitter fizesse mais.
Imagem
Os executivos do Twitter não cederam totalmente aos desejos da equipe de Biden. Uma extensa revisão das comunicações internas da empresa revelou que os funcionários muitas vezes debatem casos de moderação em grande detalhe e com mais cuidado do que o governo demonstrou em relação à liberdade de expressão.
Mas o Twitter suprimiu opiniões – muitas de médicos e especialistas científicos – que conflitavam com as posições oficiais da Casa Branca. Como resultado, as descobertas e questões legítimas que teriam expandido o debate público desapareceram.
Houve três problemas sérios com o processo do Twitter:
Primeiro, grande parte da moderação do conteúdo foi conduzida por bots, treinados em aprendizado de máquina e IA – impressionantes em sua engenharia, mas ainda muito rudimentares para um trabalho tão sutil.
Em segundo lugar, os prestadores de serviço, em lugares como as Filipinas, também moderaram o conteúdo. Eles receberam árvores de decisão para ajudar no processo, mas encarregar não especialistas para julgar tweets sobre tópicos complexos como miocardite e dados de eficácia de máscara estava destinado a uma taxa de erro significativa.
Em terceiro lugar, o mais importante, a responsabilidade foi encerrada com funcionários de nível superior no Twitter, que escolheram as sugestões para os bots e as árvores de decisão e decidiram subjetivamente os casos escalonados e as suspensões. Como acontece com todas as pessoas e instituições, houve preconceito individual e coletivo
Com a Covid, esse viés se inclinou fortemente para os dogmas do establishment.
Inevitavelmente, conteúdo dissidente, mas legítimo, foi rotulado como desinformação, e as contas de médicos e outros foram suspensas tanto por tweetar opiniões quanto por informações comprovadamente verdadeiras.
Anexo A: Dr. Martin Kulldorff, um epidemiologista da Harvard Medical School, twittou pontos de vista em desacordo com as autoridades de saúde pública dos EUA e a esquerda americana, a afiliação política de quase toda a equipe do Twitter.
E-mails internos mostram uma “intenção de ação” de um moderador, dizendo que o tweet de Kulldorff violou a política de informações falsas sobre a Covid-19 da empresa e alegou que ele compartilhou “informações falsas”.
Mas a declaração de Kulldorff foi a opinião de um especialista – que também estava de acordo com as políticas de vacinas em vários outros países. No entanto, foi considerada “informação falsa” pelos moderadores do Twitter apenas porque diferia das diretrizes do CDC.
Depois que o Twitter entrou em ação, o tweet de Kulldorff foi rotulado como “Enganoso” e todas as respostas e curtidas foram desligadas, limitando a capacidade do tweet de ser visto e compartilhado por muitas pessoas, a principal função ostensiva da plataforma:
Um tweet de @KelleyKga, autoproclamado verificador de fatos de saúde pública, com 18 mil seguidores, foi sinalizado como “enganoso” e as respostas e curtidas foram desativadas, embora exibisse os próprios dados do CDC.
Em minha análise de arquivos internos, encontrei inúmeras instâncias de tweets rotulados como “enganosos” ou totalmente removidos, às vezes provocando suspensões de contas, simplesmente porque se desviaram da orientação do CDC ou se diferenciavam das opiniões estabelecidas.
Surpreendentemente, o tweet de @KelleyKga rotulado como “Enganoso” foi uma resposta a um tweet que continha desinformação real.
Registros internos mostraram que um bot sinalizou o tuíte e que recebeu muitos “tattles” (o que o sistema chama divertidamente de denúncia dos usuários). Isso desencadeou uma revisão manual por um ser humano que – apesar do tweet mostrar dados reais do CDC – ainda o rotulou como “Enganoso”
A Covid nunca foi a principal causa de morte por doença em crianças. No entanto, esse tweet permanece na plataforma e sem um rótulo “enganoso”.
Seja por humanos ou algoritmos, o conteúdo que era contrário, mas verdadeiro, ainda estava sujeito a ser sinalizado ou suprimido
Este tweet foi rotulado como “Enganoso”, embora o proprietário desta conta, @euzebiusz, um médico, estivesse se referindo aos resultados de um estudo publicado
Andrew Bostom, um médico de Rhode Island, foi permanentemente suspenso do Twitter depois de receber vários strikes por desinformação. Um de seus strikes foi por um tweet referindo-se aos resultados de um estudo revisado por pares sobre vacinas de mRNA.
Uma revisão dos arquivos de log do Twitter revelou que uma auditoria interna, conduzida depois que o advogado de Bostom entrou em contato com o Twitter, descobriu que apenas 1 das 5 violações de Bostom eram válidas.
O único tweet de Bostom que ainda estava em violação citava dados que eram legítimos, mas inconvenientes para a narrativa do establishment de saúde pública sobre os riscos de gripe versus Covid em crianças.
Outro exemplo de viés humano enlouquecido foi a reação a este tweet de Trump. Muitos tweets de Trump levaram a extensos debates internos, e este não foi diferente.
O fato de este tweet não ter sido apenas sinalizado por um bot, mas sua violação confirmada manualmente por um membro da equipe revela tanto o viés algorítmico quanto o humano em jogo. A conta de Bostom foi suspensa por meses e finalmente restaurada no dia de Natal.
Em uma troca surreal de mensagens, Jim Baker, na época vice-conselheiro geral do Twitter, pergunta por que dizer às pessoas para não terem medo não era uma violação da política de desinformação sobre Covid-19 do Twitter.
Yoel Roth, ex-chefe de confiança e segurança do Twitter, teve que explicar que otimismo não era desinformação.
Lembra de @KelleyKga com o tweet com dados do CDC? A resposta do Twitter a ela é esclarecedora: “daremos prioridade à revisão e rotulagem de conteúdo que possa levar a uma maior exposição ou transmissão”.
O Twitter decidiu, por meio de tendências políticas de funcionários seniores e pressão do governo, que a abordagem das autoridades de saúde pública para a pandemia – priorizando a mitigação sobre outras preocupações – era “A Ciência”. . .
As informações que desafiavam essa visão, como mostrar os danos das vacinas, ou que poderiam ser percebidas como minimizando os riscos da Covid, especialmente para crianças, estavam sujeitas a moderação e até supressão. Não importa se tais pontos de vista eram corretos ou adotados no exterior.
Como seria essa pandemia e suas consequências se houvesse um debate mais aberto no Twitter e outras plataformas de mídia social – para não mencionar a grande imprensa – sobre as origens da Covid, sobre lockdowns, sobre os verdadeiros riscos da Covid em crianças e muito mais?
Obrigado a @ShellenbergerMD, @lwoodhouse, @lhfang e à equipe @TheFP por sua ajuda na reportagem desta história.
Uma versão expandida deste tópico está disponível agora @TheFP!
<FIM DA THREAD>